近期一項由阿姆斯特丹大學團隊主導、刊登於《自然人類行為》的大型調查顯示，美國政治意識形態的保守派對科學信任度遠低於自由派，這種信任差距橫跨所有科學領域，不僅限於與其世界觀衝突的議題，連貢獻經濟發展的應用科學也不例外。研究結果同時指出，短期介入策略幾乎無法提升這類群體對科學的信任，凸顯根深蒂固的態度難以一夕改變。
政治意識形態與科學信任斷層
長年以來，科學在全球多次重大社會議題，如COVID-19疫情、氣候變遷、疫苗政策等，扮演解決問題的專業後盾。然而，美國社會的政治光譜對科學信任呈現劇烈分歧。該研究團隊訪問了7800位美國民眾，針對35種不同科學專業職類，包括人類學家、生物學家、物理學家等等，比較其政治立場與科學信任間的差異。
美研究：政治立場與科學家信任度比較 (示意圖)
信任差距較大領域
信任差距較小領域 (但仍有差距)
註：長條長度僅為示意圖，視覺化呈現研究中自由派與保守派於不同科學領域的相對信任度差異。根據研究，自由派在所有35個領域的信任度均高於保守派。
分析發現，和自由派相比，保守派不僅在氣候科學、醫學及社會科學等明顯與其價值觀衝突的領域、表現出更大的信任差距，甚至在石化產業、工業化學等強調經濟效率與生產力的技術應用領域，信任度同樣偏低。這反映出，對保守派而言，科學已被某些圈子描繪為偏左價值的堡壘，學術機構更被視為自由派陣營的象徵。
也就是說，科研成果若與其既有信仰不符，則更易被質疑或排斥。研究同時強調，這種價值觀的根深蒂固，遠比單純知識落差或科學素養更具影響力。
為何難以動搖保守派對科學的質疑？
過去，科學傳播界試圖用價值對齊、展現同盟權威、強調既有共識等五類短期介入方案，來提升保守派民眾對科學的認同感與信任度。例如，傳達科學發現其實與保守理念相符，找出保守派的科學家現身說法，或強調科技如何促進產業發展等。
這項研究卻意外發現，哪怕內容設計緊扣保守派的核心信仰，僅有極少數參與者產生顯著態度轉變。即使介入訊息相當可被接受或具可信度，態度大多依舊如故。研究團隊進一步說明，政治身份認同的強度，並未顯著調節上述介入方案的效果。
這也說明，保守派對科學的信任低落並非一朝一夕形成，而是一種價值觀長年累積的產物。這種態度具有高度穩定性，單靠一次性的宣導、簡訊推播或短暫說服，幾乎無法動搖其信念。
美國信任分歧的國際意義
為何美國的情況特別嚴重？雖然政治極化在多國如英國、法國、義大利等也存在科學信任滑落的跡象，但美國的分歧程度格外鮮明。研究回顧也發現，單以訊息設計或名人背書的一鍋煮作法，在應對具有明確世界觀抵觸的族群時，效果有限；例如強調國家安全或經濟復甦來包裝科學共識，也難誘發態度明顯轉變。在氣候變遷、疫苗推廣等迫切議題上，這種信任瓶頸，嚴重削弱大規模科學政策推動的社會基礎。
阿姆斯特丹大學團隊認為，未來的改進需更傾向長期、深化、甚至個人化的對話和交流模式，例如工作坊、重複曝露、對話式溝通等，才能逐步拆解價值與信仰對科學觀念的壁壘。此外，科學界的內部體質，例如財團資金壟斷、學術商業化、論文唯快不破等現象，也可能削弱科學公信力。唯有提升科學透明度與可信度，結合社會溝通努力，方能重建跨群體信任。
對台灣的啟示：信任不能僅靠表面修補
這項美國調查對台灣可能也具啟示意義。近年本地在疫苗政策、環境討論、食安議題等場合，也出現信任斷層與科學質疑現象。國內推動科學溝通時，除了提高專業透明度、回應對價值意涵的疑慮外，更應深刻理解不同社群的信仰結構與溝通需求。只有真誠面對價值差異，建立長期的對話機制，方有機會在全社會實現理性與科學共同前進的最大共識。
綜合來看，理解美國保守派不信任科學的社會心理根源，並不只是新聞話題，更攸關現代民主社會能否有效應對全球性挑戰。面對這道深層鴻溝，學術界與政策界只有攜手，方能在資訊爆炸時代逆風前行。
