2024年12月，台灣立法院通過《憲法訴訟法》修正案，新版本的憲訴法將憲法法庭作成違憲宣告的門檻提高至9名大法官同意，並要求參與評議的大法官不得少於10人。此修法被視為對台灣體制的重大調整，引發社會各界的高度關注與爭議。支持者認為此舉可提升裁決穩定性，反對者則擔心此舉可能癱瘓憲法法庭，進而削弱憲政功能。本文將分析此次修法的背景、影響，以及可能引發的憲政僵局。
憲法訴訟法修正案重點：提高違憲宣告門檻
此次修法核心在於提高憲法法庭違憲宣告的門檻，重點內容如下：
- 參與評議的大法官人數：要求至少10名大法官參與評議。
- 違憲宣告的同意門檻：須有至少9名大法官同意才能作出違憲宣告。
- 缺額補提名時限：若大法官人數不足15人，總統必須在2個月內補齊。
這些改變旨在確保憲法法庭裁判的穩定性與正當性，但也因此增加了裁決難度。
支持與反對聲音
支持方：提升穩定性，避免輕率裁決
支持者多集中於藍白陣營，認為修法能避免憲法法庭因「少數大法官」的主導而做出重大決策，讓裁決更具代表性與穩定性。例如，國民黨主張，憲法裁判應在廣泛共識基礎上進行，特別是違憲宣告等影響深遠的裁決，須由多數大法官高度共識才具正當性。
反對方：可能癱瘓憲法法庭，削弱憲政救濟
反對者則指出，提高門檻的結果可能使憲法法庭運作困難，甚至陷入癱瘓，並且此舉可能導致無法及時作出裁決，讓人民的憲政救濟途徑受限。此外，若大法官因缺額或其他原因人數不足，無法達到參與與裁決的要求，將使憲法法庭形同虛設。
憲法法庭癱瘓的風險
政治評論員尚毅夫在節目中提出一種可能的憲政僵局：若憲法法庭因高門檻無法正常運作，行政院長可選擇只附議《憲法訴訟法》，並送交總統公布施行，而對其他立法院通過的法律不予附議或送交總統公布，使之按照舊法執行。
在這種情況下，藍白陣營或將失去體制內對行政院長進行制衡的能力，唯一的手段僅剩對行政院長提出不信任案，但此舉代價極高，需解散國會，藍白可能難以承受。
《憲法訴訟法》修正案雖已通過，但其實務影響仍需時間檢驗。藍白陣營與執政黨之間的政治角力，也將在接下來的體制運作中繼續上演。未來，如何避免憲法法庭癱瘓，同時維護憲政秩序與人民救濟權利，將是台灣發展的重要課題。
延伸閱讀
選罷法修正最新解讀：罷免門檻提升對台灣民主體制的影響
財政收支劃分法修正解讀：財劃法對中央、地方財源與國防民生預算的影響
